сообщение Yzoр4аtыi
В определении параллелизма, приведенном мной чуть выше, даны примеры с копытными и саблезубостью. Мне они видятся весьма похожими на наш пример со змеями: разные, но все же более-менее родственные животные на разных континентах занимают схожие экологические ниши и в честь этого приобретают некоторое сходство. Чем эти примеры, на Ваш взгляд, отличаются от примера с аспидами?
Чтобы в этом разобраться, нужно ясно понимать, что:
1) применение понятий параллелизма и конвергенции всегда относительно, т.е. оно относится к сравнению состояния признаков у каких-либо конкретно взятых групп. Если состояния различны, не о чем и говорить. Если состояния сходны, мы можем сформулировать гипотезу о происхождении этого сходства с использованием указанных терминов, но это каждый раз относится только к данным признакам и группам.
2) критерии сходства и определение степени этого сходства тоже относительны, они зависят от методик исследований, полноты наших знаний и выбранной степени обобщения. Чем грубее обобщение, тем с неизбежностью выше вероятность ошибки.
3) понятия параллелизма и конвергенции относятся не к происхождению самих животных, а к состоянию признаков у них. Вообще, родство по происхождению, в отличие от сходства, абсолютно - такой-то является папой такого-то. Другое дело, что это редко достоверно известно (
в особенности в глобальном, как Вы говорите, масштабе). Поэтому мы, как правило, вынуждены судить о родстве по сходству состояний отдельных признаков. У нас просто нет другого выбора. Таким образом, образуется рекурсивная логическая зависимость: если наши текущие предположения о родстве, построенные на сходстве, неверны, может оказаться неверной и гипотеза о происхождении сходства.
Далее, приведенное Вами выше определение нечеткое, отсюда много неясностей. Попробую дать более четкое определение.
В общем случае, пусть у нас есть группа А (с членами группы А1, А2 и т.д) и сравниваемая с ней группа B (B1, B2 и т.д). Мы предполагаем, что ближайший общий предок этих двух групп принадлежит группе С (С1, С2 и т.д.). Тогда, если считаемое нами сходным состояние признака встречается у двух представителей групп А и В (скажем, А1 и В1), и не встречается НИ У КАКИХ представителей группы С (а не только, скажем, у С1, наиболее сходного с ними обоими, так как мы не знаем точного предка), мы можем говорить о чистой конвергенции. В вашем определении этому соответствует ключевое слово "
приобретают", т.е. возникают новые и при этом сходные состояния признаков, отсутствующие у непосредственных предков.
В противном случае мы должны говорить о параллелизме.
В рамках этого определения, сходство некоторых австралийских аспидов с некоторыми другими змеями не должно, на мой взгляд, рассматриваться в целом (недопустимый уровень обобщения), а лишь по признакам (группам признаков) и попарно. Лично мне слишком мало известно об общих предках аспидовых и колюбрид (а также об их положении среди всех известных змей), чтобы с уверенностью выдвигать гипотезу о причинах сходства.
. 
Загружаю форму....
