Кто знает, что за зверь ?

Потом от неправильного вождения машины (см. аналогию выше) вероятность смертельного исхода также высока. А уж если вы в машине с семьей.......!!!!!

Если вы занимаетесь проффесионально, тогда без вопросов.
Не стоит сравнивать такие факторы риска как содержание дома потенциально опастного зверя и вождение машины - суть ведь совершенно разная и разная степень личной ответственности

Именно стоит, так как рептилии для знающего человека по своему поведению легко предсказуемы. Если вы видите как реагирует ваше животное на инструменты, как оно охотится, и зная его морфологию просчитываете его возможные опасные моменты поведения. С габонкой для морфолога это легко. Здесь реально взять контроль над ситуацией. Здесь нет полной аналогии с заходом в клетку к впервые увиденному тигру. Как и с машиной, нельзя к змеям лезть в нетрезвом состоянии или при плохом самочувствии. Я специально стремлюсь провести аналогию с вождением машины и до меня очень правильно сравнивали степень опасности автотранспорта и ядовитых змей. Перевес явно не в пользу последних (см. жизнь животных. т.4,ч.2.). И степень ответственности одинакова. если принадлежащее кому-то животное причиняет кому-то другому вред- ответственность несет владелец. Как и с транспортным средством. Поскольку транспортное средство большое количество людей считает предметом первой необходимости, оно склонно не замечать и нарочито приуменьшать гораздо большую опасность оного по сравнению с ядовитыми змеями.
Я считаю, что какой-либо истерии вокруг ядовитых змей быть не должно.

А я и не говорю об истерии - я говорю о том, что заниматся потенциально опастными животными должны люди, имеющие профнавыки - неважно приобретенные вследствии определенного образования или опыта работы с аналогичными зверями (в данном случае неядовитыми змеями). Что до того, что тщательно изучив поведение можно предсказать поведение - я не согласен. Да, процентов на 90 можно, но не следует забывать о том, что мы имеем дело с живыми организмами и поэтому процентов 10 остается на случаи которые не входят в рамки поведения. К примеру - я 9 лет содержу эублефаров и за все время был один раз покусан, причем довольно хорошо (относительно их небольших ртов) - ситуация нетипичная для эдиков, т. к. они в принципе неагрессивны к человеку, если выращиваются с малыша. Я держал его на руках и мизинцем чесал ему шею, в это время жена взяла его за хвост (не надавливая и не делая ему больно) - результат - цапнул за палец он меня. В прошлом на обследования хвоста, а я регулярно проверяю зимой степень его упругости, он реагировал совершенно спокойно. Я понимаю, что габонку по горлу гладить вряд-ли кто будет, это просто пример атипичного поведения.
А что до соотношения - укусы к авариям - так если увеличить количество ядовитых змей, содержащихся в неволе до количества автомобилей, которые есть у людей, то еще неизвестно чем закончится

Реально -последнего неикогда не будет, потому что вряд-ли ядовитые змеи когда-либо станут предметом первой необходимости. А что касается эублефара- зубы есть. челюсти есть, так на каком основании ранее исключалась возможность нанесения этим животным укуса? Любое животное может испугаться и укусить.
Понятно что от эублефара никакой опасности нет, но одного укуса ядовитой змеи может быть достаточно. Поэтому либо вы не трогаете змею вообще и переносите при помощи специального инструментария. либо при необходимости проведения каких-либо манипуляций , например лечебных, фиксируете ее по всем правилам техники безопасности (если вы точно знаете как это делать) и никогда не надеетесь ни на какую миролюбивость змеи - здесь ставка довольно высока. Вот вам один из многих примеров запаса безопасности на оставшиеся 10, 20 или еще какое-либо число %.

Эт уже из оперы: "А Баба Яга против!"

Я ж не говорю, что возможность исключается - зубы есть, челюсти есть и слава Богу - я говорил не об исключении возможности, а об атипичном поведении

Но в целом я думаю мы друг-друга поняли