О сроках службы УФ-ламп

Здравствуйте!

Обширная тема, но, как мне кажется, затронутая лишь вскользь не только на нашем форуме, но и вообще в сети. Дело не в том, что нет соответствующих рекомендаций, но в том, что имеющиеся рекомендации практически никак не обоснованы. Даже те немногие объективные данные о сроках службы, что опубликованы, не имеют внятного объяснения. Предлагаю попробовать общими усилиями как-то поправить существующее положение. )

Для начала, хотелось бы понять, есть ли интерес к теме среди читателей и участников форума? )

Изменено автор Moderator

водяной
и тем не менее это всё домыслы. Может быть это достаточный уровень, а может и нет...
Дома на коленке этого не сделаешь.

Верно, одни предположения.

Так или иначе, я полагаю, что если лампа не может непрерывно испускать волн короче 300 нм на расстояние годное для практического облучения (с учётом усиления от рефлектора, UVI менее 1.0), то она должна быть заменена на новую.


Изменено автор Дима Сахарыч

Эти трубки производятся в КНР, по заказу российской торговой компании.
Касательно излучения в ультрафиолетовом диапазоне, я не нашёл у трубки Simple Zoo Bulk 10.0 T8 каких-либо существенных отличий от аналогичных трубок европейского производства. Всё то же слабое испускание коротких волн до 305 нм и относительно интенсивное излучение после. Вполне обычная "десятка".
Есть некоторые положительные отличия в диапазоне видимого света, так что Simple Zoo Bulk 10.0 T8, как мне кажется, справится с задачей освещения лучше, чем так же Arcadia D3+ T8. Впрочем, обе лампы светят слабенько и до ярких трубок Т5 им далеко.

Результат очередного измерения. Комментировать нечего. ))

Немного запоздал с публикацией очередных результатов измерений. Признаюсь, удивлен долговечностью лампы. )) Прежде я заменял эти трубки уже через 1800-2000 часов, как оказывается, напрасно. С алюминиевым отражателем, на расстоянии 20 см, трубка по-прежнему выдает значения УФ-индекс 1.1-1.2, что я считаю вполне удовлетворительным. Излучение трубки в диапазоне UVB очень похоже на солнечное излучение у поверхности Земли, рассеянное облаками.



Изменено автор Дима Сахарыч

Эта трубка пригодится мне для общего освещения террариума.



Таблица составлена по результатам изменения излучения двух экземпляров трубок.

Изменено автор Дима Сахарыч

у меня трубок давно нет.что по ним?раньше экзотерра была ,сейчас аркадия и китайские пустыня+ причем последнюю я ставлю и в лесные тропические террариумы

spotted
...сейчас аркадия и китайские пустыня+ причем последнюю я ставлю и в лесные тропические террариумы

Есть у меня подозрение, Илья, что "пустынных" трубок нет вовсе, одни "лесные". )) Мне пока не представилась возможность проверить 12%-ные тоненькие трубки Т5, но думаю, что там будет та же картина.

Излучение всех трубок, которые я проверил (см. выше по теме), ближе всего имитирует усечённое, рассеянное и отражённое УФ-излучение, пробившееся под облака или ослабленное полутенью. Если верить тем приборчикам, которыми я могу воспользоваться, у "теневого" ультрафиолета усечён коротковолновой участок диапазона UVB-1 (по Линдгрену) , а весь остальной диапазон UV осаблен. Нечто подобное представляет из себя и ультрафиолетовое излучение люминесцентных ламп. Ни о каком "белом солнце пустыни", по всей видимости, речи быть не может, несмотря на высокие значения УФ-индекса.

Кстати, существенная разница по интенсивности между "теневым" излучением и излучением открытого солнца не влияет на значение УФ-индекса, если эта разница одинакова по всему диапазону UVB. Получается, что и то, и другое излучение способно потенциально (по расчёту) одинаково влиять на синтез превитамина D3 в коже животного. Остаётся только выяснить, насколько это реально. )) И тут опять-таки есть сомнения, которые я никак не могу развеять самостоятельно. Как верно заметил Андрей...

водяной
Дома на коленке этого не сделаешь.

Изменено автор Дима Сахарыч

а у меня не трубки а компакты,на рептилиуме брал

spotted

Если речь о люминесцентных компактных лампах, то разница невелика.
Могли бы Вы уточнить, какими компактными лампами пользуетесь?

Simple Zoo Bulk .раньше были аркадия и экзотерра

.
Прошло 500 часов от начала эксплуатации трубки в террариуме. За это время на трубке образовался темный налёт, который может свидетельствовать о разрушении покрытия нитей электродов (пасты из щёлочноземельных металлов). Пятно образовалось не по окружности, как бывает у очень старых ламп, но всё сконцентрировано под электродами с обеих сторон трубки. Разрушение покрытия и последующий разрыв нити становится обычной причиной перегорания лампы, так что я снял трубку с теста во избежание порчи электронного ПРА. Продолжу тест на стенде. Ничего подобного я не наблюдал на трубках европейского производства даже после 2000 часов работы в тех же условиях.

Разумеется, ко мне на тест могла попасть некондиционная трубка, так что по одному экземпляру никак нельзя судить обо всех трубках этой модели и марки.



Пятно на фото выглядит несколько светлее реального.




Изменено автор Дима Сахарыч

Странная лампа. ))
Излучение в диапазоне UVA оказалось необычно слабым для "десятки". Значения УФ-индекса, напротив, превышают ожидания более чем в два раза. Обнаруживается относительно интенсивное пиковое излучение около 304-305 нм, не отмеченное у других трубок. Впрочем, ничего дурного в этом пиковом излучении, как мне кажется, нет, поскольку его интенсивность не превышает интенсивность естественного солнечного излучения в том же диапазоне и при тех же значениях УФ-индекса. Разумеется, я не могу ничего утверждать, но лишь предполагаю. К сожалению, мне неизвестно, испускает ли эта трубка волны короче 296 нм. Могу лишь догадываться, что не испускает, так как в противном случае значения УФ-индекса были бы заметно выше.

Я пока не решил, буду ли устанавливать эту трубку в террариум и продолжать тестирование, поскольку её излучение превышает мои нужды.



Нарочно поймал этот пик (305 нм), заметный даже на общем графике.



Для сравнения, приведу два общих графика излучения трубки Simple Zoo Bulk 10.0, не испускающей ничего необычного около 304-305 нм и показывающей вдвое меньшие значения УФ-индекса.












Изменено автор Дима Сахарыч

Вечная трубка. )))

Напомню, что столь продолжительный срок службы этой лампы в моём террариуме определяется особями условиями. Трубка расположена на расстоянии всего 18-20 см от грунта, используется с отражателем Arcadia T8 и её излучение усилено второй трубкой с аналогичными характеристиками. Никакой защитной сетки или иного препятствия, способного ослабить интенсивность излучения, между трубкой и грунтом (ящерицей) нет. Без отражателя эта трубка вовсе бесполезна. Если бы эта трубка с отражателем была бы установлена на большем расстоянии, например, на 30 см, то мне пришлось бы поменять её уже через 1000 часов или немного раньше. Моей ящерице, для которой я стараюсь поддерживать излучение с минимальным значением УФ-индекса 2.0, было бы недостаточно излучения одной такой лампы с отражателем, даже если бы расстояние осталось бы прежним (20 см). Всё это необходимо учитывать при проектировании облучения и определении срока службы лампы.



Изменено автор Дима Сахарыч

Как кажется, "потенциально полезное" излучение трубки стабилизировалось. ))) За прошедшие 500 часов значения УФ-индекса не претерпели никаких изменений, хотя интенсивность излучения продолжает медленно падать.

Несмотря на все мои опасения )), трубка обыкновенно отработала 1000 часов, так что испытание продолжается.

Очередной тест спустя 500 часов (3000 часов). Показатели остались прежними: 1.1, 0.6, 0.4 Разве что немного понизилось значение индекса на расстоянии 10 см от трубки.

Дима Сахарыч

Чисто для Агам и Тегу, давно за рекомендовали себя уф споты. Их служба 10000 ч. Оба зверя спят по 8-14недель.итог на год спота уф хватает. Потом их можно использовать для группы маисов ещё год как обогреватель, но зачастую они сгорают через 4-6мес.Если использовать прибор по замерению уф, в чем они не всегда тоже точные, то все чистые уф и спот уф нужно менять не позже 4000 часов. Трубки и экономики уф устаревшая версия. Достаточно 1 уф спота и пару ламп дневного света. Огромная экономия места, энергии нервов. Зачем так научно заморачиватся насчёт лап, не понимаю. Для нас это разрабатывают и так. С хамелионами я бы ещё поосторожничала. Ожог и тд и тп. С другими более экзотичными ящера и, а агамы, Тегу и вараны слава богу любят уф когда им надо.

lesichka, благодарю Вас за то, что внесли живую струю в эту скучную тему. )) Спасибо!

lesichka
Чисто для Агам и Тегу, давно за рекомендовали себя уф споты.

У спот-ламп есть свои существенные недостатки, главнейший из которых отображён в самом названии "спот". Эти лампы создают относительно узкий "луч" интенсивного ультрафиолетового излучения. Пятно, образованное этим лучом, имеет градиент интесивности излучения, убывающий от центра к краю пятна и выраженный тем ярче, чем ближе пятно расположено к лампе. Проблема усугубляется величиной самого пятна, часто неспособного покрыть всё крупное животное целиком. Всё это имеет мало общего с естественным солнечным ультрафиолетовым облучением. Даже если рассмотреть похожую ситуацию с пятнами, например, под неплотной кроной дерева, там не наблюдается такого резкого изменения интенсивности внутри пятна, поскольку само пятно представляет из себя полутень.

Другая проблема спот-ламп - часто неудачное соотношение интенсивности ультрафиолетового и инфракрасного (теплового) излучения, если пытаться использовать спот-лампу как источник "три в одном". Есть ещё одна существенном проблема, относящаяся только к металлогалогенным УФ-лампам, а именно неприемлемое соотношение, прежде всего, теплового, а также ультрафиолетового излучения к освещенности.

Проблема соотношения и даже градиента интенсивности в пятне (отчасти) перестаёт быть актуальной для некоторых спот-ламп, если использовать их только как источник ультрафиолетового излучения на относительно большом расстоянии, но и тогда не для всех. Среди ртутных и металлогалогенных УФ-ламп можно найти исключения, но это уже не "спот-", а "флуд-лампы".

lesichka

Дима Сахарыч

Их служба 10000 ч. ... Если использовать прибор по замерению уф, в чем они не всегда тоже точные, то все чистые уф и спот уф нужно менять не позже 4000 часов.

Могли бы Вы привести ссылку на источник этой информации? Если это Ваши собственные данные, то могли бы Вы привести полные таблицы изменения интенсивности излучения или значений УФ-индекса по часам? Мне было бы очень интересно, а кроме того, это сэкономило бы немало времени и средств. )) Я очень нуждаюсь в сторонней помощи, особенно в независимых параллельных исследованиях для подтверждения (или опровержения) достоверности результатов.

lesichka
Трубки и экономики уф устаревшая версия. Достаточно 1 уф спота и пару ламп дневного света.

Не могу с Вами согласиться. По моему мнению, на основании наблюдений, люминесцентные трубки, да и люминесцентные компактные лампы (в определенных условиях) могут стать почти идеальным источником фонового ультрафиолетового излучения в террариуме, поскольку хорошо имитируют натуральное теневое, или "подоблачное" UVB. В этом отношении, с ртутными лампами их даже невозможно сравнивать. По металлогалогенным УФ-лампам у меня пока мало данных для сравнения. Без сомнения, у последних есть свои неоспоримые преимущества перед люминесцентными, но они не абсолютные.

lesichka
Зачем так научно заморачиватся насчёт лап, не понимаю.

Я делаю это для самого себя и для всех заинтересованных, чтобы внести хоть какую-то ясность в методику ультрафиолетового облучения животных в террариуме, разобраться в вопросах, касающихся качества специального оборудования и его применения в соответствии с теми или иными условиями и требованиями.

lesichka
Зачем так научно заморачиватся насчёт лап, не понимаю. Для нас это разрабатывают и так.

Поясните, пожалуйста, кто и что разрабатывает? Мне это не понятно.

lesichka
...а агамы, Тегу и вараны слава богу любят уф когда им надо.

Согласен с Вами, но и в деле облучения солнцелюбивых видов есть немало сложностей, например, обеспечение равномерного облучения крупных особей или видов, способных к вертикальным перемещениям в террариуме, а также проблемы соответствия интенсивности в диапазоне UVB.



Изменено автор Дима Сахарыч

Здравствуйте,кто подскажет, можно ли для измерения УВА, УВБ и УВС в наших лампах использовать приборы
,,Аргус,, 04, о5 и 06?
И лучше/хуже эти приборы по сравнению с
УФ-Радиометром ТКА-ПКМ 12 или Solarmetrом

Effgeniy

Да, радиометр Аргус-05-1 может быть использован для измерения интенсивности излучения UVB ультрафиолетовых ламп для рептилий, но только эта модификация. Радиометр Аргус-05-2 не подходит для этой цели по причине неудовлетворительной разрешающей способности.

Я не вижу смысла в том, чтобы использовать этот прибор, поскольку определение интенсивности излучения UVB не может помочь в оценке потенциальной эффективности лампы для производства превитамина D3 в коже рептилии (основная задача). Нет смысла отдавать ему предпочтение перед радиометрами Solarmeter, поскольку его розничная цена существенно превосходит стоимость радиометров Solarmeter, даже с учётом стоимости доставки из США и таможенных пошлин.

Сравнивать ультрафиолетовые радиометры "Аргус" с радиометром "ТКА-ПКМ"(12) или с радиометрами Solarmeter затруднительно, поскольку я не смог найти графики спектра отклика для радиометров "Аргус".

Радиометр "ТКА-ПКМ"(12), по моему мнению, технически мог бы заменить радиометр Solarmeter Model 6.2(R) UVB Meter для измерения интенсивности излучения ультрафиолетовых ламп для рептилий. Он не сможет вполне заменить радиометры Solarmeter Model 8.0 UVC Meter и Solarmeter Model 4.2 UVA Meter, поскольку спектры отклика UVC и UVA радиометров "ТКА-ПКМ"(12) отличаются от спектров отклика радиометров Solarmeter, особенно UVC, так что показания приборов также будут отличаться.

Радиометр "ТКА-ПКМ"(12) обойдется дешевле, чем три радиометра Solarmeter (UVC, UVB и UVA) вместе взятые. Но так как в UVC- и UVA-радиометре нет особой надобности, то стоимость прибора от НТП "ТКА" опять-таки окажется непомерно высокой.


Изменено автор Дима Сахарыч

Дима Сахарыч

вот такие параметры:
Рaдиoметр ультрафиoлетовый «Аpгус-05» (энepгетичeская оcвещеннocть УФ-B 0,280-0,315 мкм: 0,01-20,0 Bт/м2),
Подойдет?

Effgeniy

Effgeniy, этот радиометр годиться для измерения интенсивность UVB ультрафиолетовых ламп для рептилий, согласно заявленным характеристикам. Повторю, что я не видел график спектра отклика "Аргус-05-1" и не могу сравнить его с радиометром Solarmeter 6.2, не уверен, что их показания окажутся одинаковыми. Также повторю, что Solarmeter 6.2 обойдётся Вам, по крайней мере, на ₽7000 дешевле, чем "Аргус-05-1", даже с учётом стоимости доставки и оплаты таможенных пошлин.


Изменено автор Дима Сахарыч

Дима Сахарыч
Проблема усугубляется величиной самого пятна, часто неспособного покрыть всё крупное животное целиком. Всё это имеет мало общего с естественным солнечным ультрафиолетовым облучением.

Вы можете объяснить, как влияет площадь покрытия зверя УФ облучением и особенно тепловым излучением с точки зрения физиологии, не касаясь "имеет мало общего с естественным.." ?

Effgeniy

Не написал самого главного, впрочем, писал об этом раньше.

Обычному террариумисту вовсе не нужно UVB-метр, но будет вполне достаточно одного только УФ-нидексметра Solarmeter Model 6.5(R) UV Index Meter. Сам по себе UVB-метр не покажет Вам ровным счётом ничего практически полезного. Он не позволит Вам отличить длинные волны UVB от коротких, но покажет лишь общую интенсивность в пределах диапазона. Как там распределяется излучение, останется для Вас тайной. Что Вы могли бы почерпнуть из полученных значений? Уверен, ничего конкретного, но только какие-то общие представления на уровне "много/мало". УФ-индексметр, по крайней мере, даст Вам представление о потенциальной эффективности лампы для производства превитамина D3 в коже, поскольку индекс учитывает распределение излучения по диапазону UVB. В том случае, если излучение представлено лишь длинными волнами UVB с высокой интенсивностью, УФ-индексметр выдаст низкие значения, т.е. выявит столь же низкую потенциальную эффективность лампы.

Если Вы располагаете свободными ₽20000, то, по моему мнению, лучше израсходовать их на УФ-индексметр и таким образом на практике приобщиться к методике, основанной на зонах Фергюсона.

Изменено автор Дима Сахарыч

водяной

Андрей, мне странно получать от Вас подобные вопросы, тогда как Вы вот уже месяц, как приобщились к группе Reptile Lighting на Facebook. Понимаю Ваше желание спровоцировать меня на очередную "портянку" , но Вы же прекрасно понимаете, что я не сам всё это выдумал, не нашёл это после долгих профессиональных исследований, а почерпнул из какого-то публичного источника, которому вполне доверился. Будет лучше, Андрей, если Вы зададите этот вопрос специалистам в группе и получите ответ от первоисточника, а не через "ретранслятор" в моём лице.



Изменено автор Дима Сахарыч