Освещение для террариума

Привет) Подскажите, пожалуйста: какое освещение лучше использовать вместе с термоковриком в террариуме 120х60х80 для удава? Была бы благодарна за конкретные модели (желательно зарубежных брендов).

Заранее спасибо!

Изменено автор Socsoc Ti

Изменено автор Socsoc Ti

Дима Сахарыч LED-светильники удобно положить поверх стекла, как и обычные (бытовые) люминесцентные трубки, например, Osram Lumilux De Luxe T5 HO 24W 965 (очень яркая)

А достаточно будет одного ряда таких на весь террариум? И раз они такие яркие, не будут ли они раздражать удава?

Дима Сахарыч а ещё лучше, используя специальную арматуру, например, Arcadia T5 Electronic controller, что может создать проблему безопасности для крупной змеи

А для чего вообще нужна эта арматура? Не очень поняла)

Пробежался по теме... ))

Отношение ложноногих змей (удавов, питонов) к ультрафиолетовому облучению зависит не только от вида, но также от возраста, от пола и других обстоятельств, что свойственно и многим другим рептилиям.

Составил небольшой список удавов и питонов, с учётом их "типичного" отношения к УФ, но без учёта возраста и пола. Иными словами, этот список нуждается в уточнении.
Источник здесь (ссылка, pdf)

Могут обойтись без УФ-облучения:
Ребристая кандойа (Candoia carinata)
Собакоголовый удав (Corallus caninus)
Питон Стимсона (Antaresia stimsoni orientalis)
Зелёный питон (Morelia viridis) самцы
Пёстрый питон Брейтенштейна (Python breitensteini)
Тёмный тигровый питон (Python bivittatus)

Желательно обеспечить слабое УФ-облучение:
Кубинский удав (Chilabothrus angulifer)
Древесный мадагаскарский удав (Boa manditra)
Пятнистый питон Чилдрена (Antaresia childreni)
Австралийский питон Рамсея (Aspidites ramsayi)
Аметистовый питон (Morelia amethistina)
Ковровый питон Дарвина (Morelia spilota variegata)
Зелёный питон (Morelia viridis) самки

Нуждаются в слабом УФ-облучении:
Мадагаскарский удав Дюмериля (Acrantophis dumerili)
Обыкновенный удав (Boa constrictor)
Ямайский удав (Chilabothrus subflavus)
Савуанский водяной питон (Liasis macklotti savuensis)
Ромбический питон Брэдли (Morelia bredli)
Королевский питон (Python regius)
Новогвинейский водный питон (Simalia boeleni)

Нуждается в умеренном УФ-облучении:
Алмазный питон (Morelia spilota spilota)

Дима Сахарыч

Большое спасибо! Теперь ясно.

Socsoc Ti
А достаточно будет одного ряда таких на весь террариум? И раз они такие яркие, не будут ли они раздражать удава?

Я написал с самого начала, что никогда не содержал удавов и питонов. ) Предполагаю, что яркий свет будет мешать этим змеям так же, как он мешал моим ночным ящерицам, но не могу знать точно.
Напомню, Ребекка написала, что, по её мнению, удавы вовсе не нуждаются в искусственном освещении.

Socsoc Ti
А для чего вообще нужна эта арматура? Не очень поняла)

Люминесцентные лампы не работают без пускорегулирующего аппарата, который всегда присутствует во всех светильниках для этих ламп или вмонтирован в цоколь компактных ламп.
Arcadia T5 Electronic controller и ему подобные устройства специально предназначены для террариумов и аквариумов, обеспечивают запуск и стабильную работу люминесцентной лампы, находясь вне террариума и не испытывают при этом негативного влияния высоких температур, не перегреваются. Перегрев и перепады напряжения в сети становятся причинами выхода этих аппаратов из строя.

Дима Сахарыч Я написал с самого начала, что никогда не содержал удавов и питонов. ) Предполагаю, что яркий свет будет мешать этим змеям так же, как он мешал моим ночным ящерицам, но не могу знать точно.
Напомню, Ребекка написала, что, по её мнению, удавы вовсе не нуждаются в искусственном освещении.

Я спросила про лампы, так как никогда не видела, как они светят)) Вопрос в том, будет ли нормально видно содержимое террариума с одним рядом таких ламп)

Socsoc Ti

Бытовые LED-светильники (очень дешёвые) светят ярко. Два таких вместе (3000 К и 4000 К, 13 Вт, 85 см) выдают освещенность 2500 люксов на расстоянии около 40 см. Это примерно то же, на что способна одна трубка Arcadia D3 UVB 6% T5 с качественным отражателем и на том же расстоянии.





Фото не может верно отобразить освещенность. ) В комнате естественное освещение из окна на обеих фотографиях (не менялось).


Изменено автор Дима Сахарыч

Дима Сахарыч

Источник здесь (ссылка, pdf)

Весьма сомнительный источник.
Где контроль, где выборка, где сравнительный анализ?
Взяли кучу видов и проанализировали их жизнь в природе. И из этого сделали вывод о потребностях.
Научный метод? - не, не слышали.

Все змеи в неволе содержатся уже много поколений без ультрафиолета и прекрасно себя чувствуют. В том числе и те, которые там отмечены как нуждающиеся. Это не мое личное мнение, это опыт тысяч заводчиков.

Изменено автор Ребекка

Ребекка
Весьма сомнительный источник. ...

Я тоже так считаю и соглашусь, что методика хромает, но ничего лучшего пока нет. Ультрафиолетовое излучение - неотъемлемая часть окружающей среды для многих видов рептилий, для большинства. Игнорировать этот естественный абиотический фактор будет неразумно. Однако значение его для рептилий, во всей полноте, ещё только предстоит оценить, а методы его эффективной имитации в террариуме ещё только предстоит разработать.

Ребекка
Все змеи в неволе содержатся уже много поколений без ультрафиолета...

У меня не вызывает сомнения, что ультрафиолетовое облучение будет полезно для большинства видов рептилий в террариуме, но некоторые без него смогут обойтись. Вероятно, ложноногие змеи способны возглавить список ненуждающихся, но объективных данных для оценки, как мне кажется, пока недостаточно.

)) Пожалуйста, Ребекка, не уличайте меня в "революционном настроении". Я лишь хочу разобраться, с Вами не спорю и никому не навязываю свои взгляды. Формат нашей конференции позволяет мне свободно описывать своё мнение, не так ли? ))

Не буду)))
Но серьезно, у нас кафедра студенту за такую дипломную работу вкатила бы тройбан.
УФ многим полезен (хотя опять-таки не всем), но они же пишут про необходимость.

Ребекка
УФ многим полезен (хотя опять-таки не всем), но они же пишут про необходимость.

То, как подан список ложноногих змей выше, слова "желательно" и "нуждаются" - моя интерпретация данных из приложения к статье. Как мне показалось, данные эти носят рекомендательный характер. В теории, методика мне кажется верной, но собранные в поле данные отрывочны, неполны и недостаточны, что признают сами авторы. Практическое же воплощение этом методики, как мне кажется, страдает существенным изъяном. В моём понимании, вся методика строится на том основании, что, при равных значениях УФ-индекса, эффективность натурального солнечного УФ-излучения и излучения от ламп будет одинаковой. У меня есть сомнения в том, что это основное предположение верно.

Касательно ложноногих змей, думаю, будет верным предположить, что УФ-облучение естественно и полезно молодым змеям. Как пишут (без цитат), в естественной среде обитания, молодые змеи часто бывают активным в дневное время, что предполагает их регулярное УФ-облучение. Если это будет положительно доказано наблюдениями в поле, а также, если будет доказано, что УФ-облучение не проходит для молодых змей бесследно, но имеет положительный эффект (синтез превитамина D3 в коже и т.п.), тогда можно будет говорить о том, что УФ-облучение для молодняка крайне желательно. По моему мнению, если абиотических фактор естественной среды присутствует регулярно и имеет положительное воздействие на организм, иными словами, вид формировался при постоянном положительном воздействии этого фактора, его имитация в условиях террариума будет попросту необходимой.

Прошу простить мне отступление от основной темы. )

Ребекка
у нас кафедра студенту за такую дипломную работу вкатила бы тройбан.

Какое учебное заведение? если не секрет))) Американцы конечно любят публиковать всякую хрень, но Фрэнсис Бейнс (первый автор) вполне известный специалист по УФИ, ветеринарный врач, ее читают и цитируют. Сорри за оффтоп

МГУ, биофак. Кафедра зоологии позвоночных.

Дима Сахарыч

неверно предположение, что если животное встречается с каким-либо фактором в природе, то этот фактор ему необходим.
Он может в равной степени быть безразличен и даже вреден.
И проверяется это экспериментально, с контролем и опытом, где контроль и опыт отличаются исключительно по исследуемому фактору. Тогда можно будет сделать выводы о его влиянии.
Огромное множество животных, которые в природе подвергаются воздействию ультрафиолета, в неволе обходятся без него, получая витамин D из пищи. (Более того, целому ряду морф UV-лампа испортит здоровье, а не улучшит, и вот это как раз доказано.) И рассуждения о тому, что "он может быть полезен" до тех пор, пока не доказано опытным путем - это примерно то же, что рассуждение о вреде ГМО, который никакими исследованиями не обнаруживается, но а вдруг чего...

Ребекка
неверно предположение, что если животное встречается с каким-либо фактором в природе, то этот фактор ему необходим. Он может в равной степени быть безразличен и даже вреден.

Ребекка, я это понимаю и с Вами согласен. ))

Дима Сахарыч ... если абиотических фактор естественной среды присутствует регулярно и имеет положительное воздействие на организм...

Ребекка
Огромное множество животных, которые в природе подвергаются воздействию ультрафиолета, в неволе обходятся без него, получая витамин D из пищи.

И с этим Вашим тезисом согласен, с той лишь поправкой, что наиболее эффективным методом будет совмещение УФ-облучения с витаминными препаратами. Могу поискать для Вас ссылки в сети.

Ребекка Более того, целому ряду морф UV-лампа испортит здоровье, а не улучшит, и вот это как раз доказано.

Я вовсе не рассматривал селекционные формы, морфы и т.п., но только природные формы, возникшие в результате естественного отбора.

Ребекка И рассуждения о тому, что "он может быть полезен" до тех пор, пока не доказано опытным путем

Есть исследования воздействия УФ-ламп на концентрацию 25-гидрокси-холекальциферола в сыворотке крови рептилий. Показан положительный эффект от УФ-ламп, но недостаточный, если сравнивать его с естественными показателями у животных, облучавшихся под солнцем. У животных из контрольных групп концентрация была ниже, чем у облучаемых лампами. Как отмечено выше, наилучший эффект даёт совмещение с витаминными препаратами. Отмечу методические недостатки известных мне исследований. В них применялись лишь слабые источники UVB, одиночные люминесцентные лампы, порой даже на расстоянии, неподходящем для эффективного облучения.