Вопрос к террариумистам.

К вопросу о прилагаемой картинке:
http://www.herpbreed...
При возможностях современной фотографии, простые перерисовки лишены смысла, если это только не делается для того, чтобы живой, сделанный руками, рисунок на стену повесить, взяв за основу какую-то не особо декоративную карточку в Инете, например.


Если будет выбор между энциклопедией с фотографиями и энциклопедией с картинками, срисованными с фотографий, то выбор, мой лично выбор, падет на 1-ое. А как иначе?
Тогда, если делать иллюстрации вручную, то что-то ОЧЕНЬ высокохудожественное, оригинальное и т.п. Или как дополнительные вкладыши к фото-иллюстрациям. Или использовать рисунки там, где не возможности раздобыть качественное фото.
Ещё вариант: альбом, в котором будут собраны работы мастера или разных мастеров на тему "амфибии" или "рептилии" - именно творческие работы, а не энциклопедические. Почему нет.

Всё должно быть продумано и осмысленно. Оговорюсь, что я учусь в университет печати на иллюстратора/оформителя печатной продукции, поэтому немножко представляю, о чём речь. В издательство, кстати, хорошо идти уже с готовым проектом, а не с идеей.

сообщение bambr

_bearoma_

Поза и ракурс лягухи навели вас на мысль о том, что это простая перерисовка?

Вспомнила, что видела в Инете эту фотографию, когда собирала коллекцию ссылок по амфибиям
С перерисовками всегда такое чувство неловкости за художника, когда узнаешь картинку, с которой он копировал. Это прокатывает только с теми, кто вообще ничего не видел.
Повторюсь, перерисовка очень даже может радовать, если в рисунке есть что-то от автора, если это «улучшенная» версия фотографии, так сказать. Ручную работу на стенку повесить.

сообщение Савант
Чего?!!!Это МОЯ филломедуза!Чувство неловкости,говоришь.Прости,поранил...Любое обсуждение сводится к редким мнениям взрослых людей и оттопыриваниям горловых мешочков субадультисов.Вопрос снят,идея зарыта.Всем спасибо(по разному).

Изменено 21-8-2008 автор Савант

М-да... А если бы Вас в издательстве разнесли, Вы бы там так же ответили?
Вот ещё одна похожая, кстати: http://www.fotosearc...
Хорошо, приношу извинения за то, что обвинила в копировании. Но, в любом случае, набрав Phyllomedusa в google-картинках, мы увидим, что необходимости рисовать по крайней мере этих ляг для книг смысла нет. О чём, в общем, тут уже сто раз говорилось. У картинки должна быть функция.
Если есть желание делать работы для украшения человеческих жилищ, то почему бы просто не рисовать на отдельных листах, оформлять и продавать??
А книга… Её надо продумать, написать, оформить, сделать макет – и потом с этим готовым макетом топать туда, где её ещё и могут не принять. Так что…
Меньше эмоций.


Изменено 21-8-2008 автор _bearoma_

сообщение Савант
Это МОЯ филломедуза,конкретная!

Верю, в натуре

сообщение bambr

_bearoma_

О том и речь Много похожих фотографий в сети. И не только этих лягух. Так что - давайте жить дружно

А я дружно Репты и амфибии - прекраснейший источник для творческого вдохновения, поэтому тема задела за живое.

Спецом быть, наверное, мало. Надо ещё и писАть так, чтобы со второй страницы читатель не зазевал. Тогда уместны и карикатуры. Вообще, это всё тонко. Попробуйте представить какой-нибудь современный справочник, где у кактусов ручки-ножки - и поймёте.

Ну, может быть. В любом случае, книга - это хорошо, а грамотная, читаемая и зачитываемая до дыр книга - ещё лучше. Идея сделать книгу/журнал/газету - это хорошо, а воплощать кому-то всё равно придётся.

Оль, ты рассуждаешь как художник. Но скажи,а книги , пусть и несущие некую смысловую нагрузку. но напичканные фотами в разном стиле , сделанными часто явно по-быстрому (в т.ч. и втихаря на нашей выставке, хоть спасибо сказалбы автор А.Г.) - это лучше?
Если рисунок хороший, так и чёж? Одно из моих хоббей - собираю старинные гравюры по орхидной и звериной тематике. Есть работы и с фантазией, а есть точные "копии" живых "оригиналов". Думаешь кто-то из них другим проигрывает?
Сдается мне, хорошее дело. Сам бы рисовал, да руки не заточены.

сообщение Денис Паршин
в т.ч. и втихаря на нашей выставке, хоть спасибо сказалбы автор А.Г.

А ведь я подозревал, только спросить неловко было....

сообщение Денис Паршин
Одно из моих хоббей - собираю старинные гравюры по орхидной и звериной тематике. Есть работы и с фантазией, а есть точные "копии" живых "оригиналов". Думаешь кто-то из них другим проигрывает?

Не, не спорю, но тогда не было фотиков Как иначе было проиллюстрировать текст? Фото - это прежде всего точность до мельчайших деталей. А рисунок - уже как бы удовольствие, исключая изображения вымерших виды, которых уже не поснимаешь, хоть ты самый крутой объектив возьми... Вот это был бы проект! Если бы герпетологи-художники взялись по описаниям и заспиртованным образцам сделать картинки. Рисунок, на котором изображено то, фотографий чего лежит тысячами хоть в том же Интете - это уже объект искусства, нежели объект познания.
В домашней библиотеке есть книжка аквариумной тематики 84 года, пражское издание на русском - как раз то, о чём речь - классные цветные рисунки(рыбы)! Но... В наше время хочется видеть "оригинал", имея такую возможность Принесу показать, когда буду возвращать амфибий Азии, обязательно.

Я тебе "оригиналов" полные карманы набью, приходи рисуй

сообщение Денис Паршин
Но скажи,а книги , пусть и несущие некую смысловую нагрузку. но напичканные фотами в разном стиле , сделанными часто явно по-быстрому (в т.ч. и втихаря на нашей выставке, хоть спасибо сказалбы автор А.Г.) - это лучше?

О, это уже спор о пустом/насущном. Понятно, что толковое издание по-быстрому не делается. Что сделано любя - они видно.
Некая смысловая нагрузка - это, вообще!! Некоторы современные науч.поп.познавательные книги не то что скучно читать - их понять невозможно! Хотя буквы знакомые, русские, вроде Потому как не автор часто, а составитель Чёрррная метка.

сообщение Денис Паршин
Я тебе "оригиналов" полные карманы набью, приходи рисуй

О, это всегда с удовольствием, но карманы лучше дома оставлю

сообщение Савант

_bearoma_

Сразу,сорри,не заметил про вымершие виды.Хорошая идея.Но без подключения ЗИНа,например,КАК я получу экземпляр(хотя бы один!) макросцинка,или фельзумы гигас(да и нет их, экземпляров),или гоплодактилюсов,что почили?А без них мой,Ваш,без разницы,рисунок вымершего вида будет представлять сомнительную ценность,даже при всей его "художественности".Вот беда то какая,натура недоступна...

А по словесному описанию реально сделать картинку? На компе животное смоделировать...
Про экземпляры... Если подать эту идею тому же питерскому университету, вдруг заинтересует.

_bearoma_

Оля , есть люди для которых комп , а уж тем более моделирование и другие операции темный лес, и им проще по старинке на листе бумаги карандашом выразить свою мысль

сообщение Злой

_bearoma_

Оля , есть люди для которых комп , а уж тем более моделирование и другие операции темный лес, и им проще по старинке на листе бумаги карандашом выразить свою мысль

Я про в принципе такую возможность - уже речь не идёт о форумчанах конкретно Уже глобально

_bearoma_

Мне почему то кажется, что живой рисунок и компьютерная графика это тоже самое, что живое животное и чучело... Пусть даже оно и кажется живее оригинала... Но это мое мнение...
Есть в этом какой то замаскированный обман

сообщение matoatoa

_bearoma_

Мне почему то кажется, что живой рисунок и компьютерная графика это тоже самое, что живое животное и чучело... Пусть даже оно и кажется живее оригинала... Но это мое мнение...
Есть в этом какой то замаскированный обман

Согласна, тоже не люблю. Но если говорить о "воссоздании" вымерших животных, то без ЗD, наверное, не обойтись. А потом уже можно на бумаге.