Тема болезненная и важная, меня в соцсетях нет, так что выскажу свои соображения здесь:
1. все говорят что закон безграмотный (действительно безграмотный), но никому не пришло в голову составить в понятном виде противоречия (лучше подтвержденные какими-либо авторитетными источниками), чтобы любого можно было отправить почитать "на пальцах". Сейчас для людей непосвященных это выглядит как "торговцы живым товаром и браконьеры забеспокоились о собственном заработке", "всякие шизики содержащие ядовитых змей/пауков и прочих опасных крокодилов переживают за себя", "владельцы всяких контактных зоопарков и прочих зоокафе, в которых животные страдают, возмущаются". Именно так это преподносится широкой публике и в том числе поэтому многие за этот закон. Имело бы смысл объяснить биологические вещи (например, что вылов из природы 50 шт головастиков жабы-аги вреда популяции не принесет; к чему приведет запрет эвтаназии при агрессии на человека, контроле чистоты пород, контроле численности и т.д.), культурные вещи (например, что скажем вьетнамцы всю буквально холоднокровную и теплокровную живность ловят и едят, что в том же Вьетнаме местные ходят в заповедники рубить лес и охотить ящериц), юридические вещи (каковы юридические основы владения животным, например, как действия закона соотносятся с решениями комиссии по биоэтике - есть такая и она разрешает/запрещает экспериментальные работы с животными...) и наверняка еще куча разных нюансов, я бы и сама почитала бы. И все это должно быть с минимумом эмоций, зооком при всем моем уважении слишком эмоционально и (
ИМХО) однобоко это все показывает.
2. в идеале законодательство должно быть не запретительным а регламентирующим, т.е. не "нельзя держать крокодила", а "крокодила можно содержать по таким-то правилам", но это утопия - у нас первая реакция на все новое запретить...
3. я в принципе не верю, что можно что-то сделать. Касается этот закон небольшой части достаточно странных людей, у остальных в нашей стране куча других, более важных, проблем (одна пенсионная реформа чего стоит). Для села даже налог вроде не надо платить, хотя сельских собак и котов посчитали (Подмосковье). Все попытки объединится скатываются либо в драки между любителями разных групп (там противоречивые требования биологии), либо в эмоциональный галдеж. Сам по себе закон ни о чем практически, его даже обсуждать по сути нельзя. Он даже полным списком определений использованных понятий не снабжен. Без подзаконных актов он бессмыслен, а вот кто участвует в составлении подзаконных актов и чьи интересы эти акты будут учитывать, пока не известно. Наверное можно было бы грамотно составить предложения по подзаконным актам, но это потребует большой и вдумчивой работы огромного количества специалистов (юристов, специалистов по разным группам, вероятно, экономистов, чтобы учесть работу в экономике отрасли, связанной с содержанием экзотических животных, зоотехников, и наверняка еще кого-то), что просто не реально на таких основах...
4. не знаю, чем тут можно помочь... Следовало бы (наверное) составить список противоречий, неточностей, условностей с аргументами и составить предложения по подзаконным актам, но умные люди и без меня в курсе, полагаю...
Загружаю форму....
