И так, надо объяснить причины выбора ламп, их расположения и происхождение цифр на схеме.
Все эти обстоятельства рассматриваются мной в комплексе, так что я не могу отделить одно от другого. Мне также трудно будет избежать субъективности в оценках, не говоря уже о всей условности ситуации, о чём было написано в предыдущих сообщениях.
Почему именно люминесцентные трубки?
Потому, что именно у трубок наблюдаются самые, как мне кажется, приемлемые графики спектра, которые не идут ни в какое сравнение графиками прочих ламп. Кроме того, именно у трубок оказалось подходящим распределение мощности излучения и, как следствие, распределение значений UV-индекса. Кроме люминесцентных трубок, я мог бы выделить несколько моделей металлогалогенных ламп, но ни одна из них, на мой взгляд, не вписалась бы в схему, по причине избыточной мощности и/или неподходящего её распределения.
Дело в том, что все UV-лампы излучают избыточную мощность (значение UV-индекса 7.0 и более) в непосредственной близости от источника. У люминесцентных трубок эта избыточная мощность наблюдается на расстоянии до 5-10см от источника, в зависимости от модели, и только у «пятерок» T8 (26мм) не наблюдается вовсе. Использование рефлектора расширяет эту зону. В своих попытках подобрать приемлемый источник облучения, я старался не допустить проникновения избыточного излучения в жилой объем террариума, а также, по возможности, не допустить внутри значений UV-индекса более 3.0. Последнее получилось у меня лишь отчасти.
Откуда взялись значения UV-индекса?
Если бы я проектировал свой, реальный террариум, то, помимо расчётов, мог бы выполнить необходимые контрольные замеры мощности излучения и UV-индекса. В данном случае, я имею дела с гипотетической моделью террариума и набором ламп, которых у меня нет. ) Для расчётов предполагаемого UV-индекса я вынужден опираться на имеющийся опыт и опубликованные данные, касающиеся мощности излучения ламп. К сожалению, такие опубликованные данные, да ещё и с внушающей доверие точностью, имеются далеко не для всего ассортимента доступных UV-ламп. Легко найти данные по лампам
Hagen Exo Terra, есть кое-что по люминесцентным трубкам
Arcadia и Zoo Med. Этим обстоятельством и определился выбор. Замечательные во многих отношениях лампы Zoo Med не описаны в модели, поскольку я заложил в схему лампы с длиной 120см. Лампы Zoo Med этой длины имеют мощность 32W и к ним не подходят привычные ПРА (балласты) 36W. Я не стал размещать в схеме трубки T5 (16мм), поскольку их мощность и её распределение показались мне неподходящими для данного случая.
Чем определяется расположение трубок и как всё рассчитано?
Я пытался использовать удачное, для условий поставленной задачи, распределение мощности излучения трубок Т8 и одновременно старался обеспечить как можно более обширную зону заданного облучения, а также более-менее подходящие значения UV-индекса в баскинг-зоне. С этой целью я разнёс UV-лампы и расположил их возле передней и задней стенки террариума. В зоне пересечения излучения от обоих ламп, значение UV-индекса должно заметно возрастать, вплоть до сложения значений, что могло бы обеспечить некоторую равномерность и заданную мощность излучения в баскинг-зоне. Я заложил в расчёты наличие «фирменных» рефлекторов, способных удваивать мощность UV-излучения ламп (
ссылка (en)), что и выполнено. Кстати, в таблицах на сайте Exo Terra указаны именно эти удвоенные значения, т.е. мощность излучения с «фирменным» рефлектором. Если бы я взял в расчёт самодельные рефлекторы, например из фольги, то базовые значения надо было бы увеличить примерно на половину, не более. По моим данным, лист нержавеющей стали, сложенный по форме рефлектора увеличивает мощность и того менее, примерно на 25-35%.
В свою очередь, верхняя сетка в моих расчётах снижала значение UV-индекса примерно на треть, что прямо зависит от размера ячейки.
Я намеренно приподнял лампы над сеткой на 5см, чтобы во-первых, оставить как можно больше избыточной мощности за пределами жилого объёма, а во-вторых, хоть немного увеличить пропускную способность сетки.
Расположенные между UV-лампами люминесцентные трубки 830 и 965 должны, по моему замыслу, улучшить общий спектр излучения в диапазоне видимого света, как для человека, так и для агамы. Кроме того, лампа тёплого света, включаемая первой и гасимая последней, должна была бы сымитировать свет на восходе и закате.
И наконец, выбор баскинг-лампы пал на лампы накаливания (не галогенные) 100W, поскольку во-первых, именно они способны обеспечить расчётный прогрев на нужной расстоянии от источника, а во-вторых, в отличии от галогенных ламп, вовсе не излучают ультрафиолет. Мне не известны точные графики спектра галогенных ламп, так что я не берусь судить о характере их UV-излучения, но и «рисковать» (по субъективной оценке) не хочу.
Разумеется, я не смог изложить тут всех соображений по поводу выполненной модели, но готов дополнить описание, если на то будет надобность. )
Таким же образом можно было бы смоделировать схему освещения и облучения для любого другого террариумного обитателя, если знать оптимальные значения UV-индекса для рассматриваемого вида. Кое что для ориентировки можно найти в приложении к
статье (en).
Надеюсь, что всё это окажется хоть немного полезным. )
Изменено 2-2-2018 автор Дима Сахарыч 
Надеюсь, что у нас получится живая и интересная дискуссия! 
Загружаю форму....
