Поражаюсь людской тупости!

Привет всем! Хочу поделится с вами, как-же порой люди бывают безграмотны! У нас на работе есть женьщина, с высшим образованием и вообще хороший специалист, но тут случайно зашел разговор о змеях и я просто замотался ей доказывать, что медянка это не ядовитая змея. Когда на следующий день я принес ей книгу, где это подтверждается, она ответила,-"Там все врут". Подобные люди доводят меня до бешенства своей тупизной и неумением признавать свои ошибки!

Предлагаю не устраивать жёстких споров с применением нецензурной брани. Salvator это не выдумал, по данному виду варанов есть даже западный фильм, где это подробно описывается, в качестве примера приведён даже случай человеческой гибели. Есть предложение ещё одно предложение - не употреблять слов типа "пиздёж" и инных подобных слов. Они, поверьте, этот форум не украшают. Даже если у кого-то возникают сомнения, необходимо предельно вежливо и тактично общаться друг с другом. Данный форум, надо отметить, этим никогда в хорошем смысле не отличался.
С Уважением...

давайте мух отдельно и котлет отдельно

слово может и плохое, но сути дела это не меняет. топик про невежество. приходит уважаемый человек и говорит, что вот есть исследования что у комодских варанов слюна ядовита не из-за бактерий, а сама по себе. приходят еще люди и говорят что точно, что-то еще про это слышали. и при этом осуждают женщину, которая считает что медянка -- ядовитая змея. но где тут разница? чем они от нее отличаются?

я элементарно нахожу научную статью подписанную профессором герпетологии, не старую, прошлогоднюю, в которой написано, что именно бактерии вырабатывают токсины в слюне варана. там есть отсылки на конкретные работы, где это сказано. статья не старая -- 2006 год. вот, прошу убедиться.

http://www.usfca.edu...

это -- первая попавшаяся работа по этой теме, без труда можно накопать еще, и с теми же фактами.

естественно, я могу быть не в теме каких-то новых исследований зоологов. если таковые есть, то они сильно меняют представление об этом виде и, видимо, о варанидах в целом. и потому я спрашиваю -- покажите статью. не какую-то абстрактную непонятную телепередачу, а конкретное исследование. кто, когда и где.

иначе не вижу разницы между этим разговором о ядовитом комодском варане и разговором с женщиной, которая верит в ядовитость медянки.

я высказываюсь резковато, но если я упустил важный и новый научный факт, я хочу о нем узнать. а если он существует толко в чьем-то воображении -- нечего смеяться над бедной женщиной. она не герпетолог и даже не террариумист, в отличие от.

Во первых ссылка не открывается. Если это действительно уважаемый герпетолог, который подписал статью, я признаю что неправ и на этом вопрос будет закрыт. Второе, я не всегда руководствуюсь научными работами, иногда мне бывает вполне достаточно слова авторитетного в этих делах человека. В данном случае про это я слышал от Олега Шумакова (не лично, а по телевизору) а это достаточно авторитетный человек. Третье, если в моей компетентности сомневается человек, который ни с кем не имел дела кроме тиликвы, то я особо не расстроюсь. Тему надо читать внимательнее, а не между строк,- тупость не в незнании, а в том что человек стоит на своем, даже после того как ему предъявили доказательства.



Изменено 6-6-2007 автор salvator

сообщение Ateris
Предлагаю не устраивать жёстких споров с применением нецензурной брани. ещё одно предложение - не употреблять слов типа "пиздёж" и инных подобных слов. Они, поверьте, этот форум не украшают. Даже если у кого-то возникают сомнения, необходимо предельно вежливо и тактично общаться друг с другом. С Уважением...

Меня тоже покоробило слово. Приятно интеллигентно пообщаться с интеллигентными людьми

Дорогие спорщики, и ты прав, и ты прав!
Многие становятся жертвой дезинформации, но если есть разум, всё быстро разрешается, как в данном случае, с вараном.

сообщение salvator
Во первых ссылка не открывается. Если это действительно уважаемый герпетолог, который подписал статью, я признаю что неправ и на этом вопрос будет закрыт. Второе, я не всегда руководствуюсь научными работами, иногда мне бывает вполне достаточно слова авторитетного в этих делах человека. В данном случае про это я слышал от Олега Шумакова (не лично, а по телевизору) а это достаточно авторитетный человек. Третье, если в моей компетентности сомневается человек, который ни с кем не имел дела кроме тиликвы, то я особо не расстроюсь. Тему надо читать внимательнее, а не между строк,- тупость не в незнании, а в том что человек стоит на своем, даже после того как ему предъявили доказательства.
Изменено 6-6-2007 автор salvator

ну, во-первых, при чем тут то, кого я держу, совершенно непонятно. вопрос чисто теоретический, при том источники открыты. ссылка открывается, но я сюда скопирую, о чем речь.

итак, это работа подписана

Jenna M. Fujimoto
Herpetology 331
Professor Jennifer Dever
December 6, 2006

и называется The Komodo Dragon, представляет собой дайджест-описание ящера.

по интересующему нас вопросу, читаем следующее:

The most fascinating,
and also the most dangerous part of the Komodo dragon’s physical appearance is its saliva. The
Komodo can be seen constantly drooling saliva that is red and blood-like in color. It contains some
fifty different strains of bacteria, the majority of which are septic and four that have no known
antidote (Browne 1994). This toxic saliva is a crucial tool for its survival. One bite from the
dragon can be fatal, and although the wound may seem insignificant, the infection that the
bacteria-ridden saliva produces will eventually kill its prey. Surprisingly this toxic saliva has no
effect on other Komodo dragons as their immune system has become impenetrable to the diseases
it carries. This super immune system has recently sparked an interest in the medical world as a
potential source of new antibodies and studies are currently underway to further investigate its
medical value (Montgomery et al. 2002).

в конце работы, как это и положено, находим отсылку на работу Монтгомери, из которой взяты сведения

Montgomery, Joel, Don Gillespie, Putra Sastrawan, Terry Fredeking, and George
Stewart. 2002. Aerobic salivary bacteria in wild and captive komodo dragons.
Journal of Wildlife Diseases. 38(3): 545-551.

Шумаков, наверное, человек очень уважаемый. Но пока непонятно, говорил ли он то, что вы ему приписываете вообще, правильно ли вы его поняли, и если все так, откуда он это взял.

Возвращаясь к параллели с медянкой, пока имеем вот что. Вы говорите, что слюна дракона ядовитая сама по себе. Я принес вам книжку, в которой говорится совсем другое. Думаю, вам надо представить более свежую работу, в которой опровергались бы сведения Монтгомери, либо признать свою неправоту. Иначе будет точно как с той теткой и медянкой.

При чем тут тиликвы лично мне непонятно.

а вот и сама работа монтгомери по исследованию слюны
http://www.jwildlife...

+1, Alerique

Серьёзный подход к делу
К сожелению, это нетипично для форумов рунета...

Мне нифига непонятно что там написано (английским я не владею) Поэтому переведите. Кто такой Монтгомери, я тоже не в курсе. И наконец как я говорил, ваше мнение мне по...ю.



Изменено 6-6-2007 автор salvator

salvator,
Вашему сегодняшнему посту от 6.31 утра респект...
А сейчас... Напрасно Вы так...

сообщение Naren
salvator,
Вашему сегодняшнему посту от 6.31 утра респект...
А сейчас... Напрасно Вы так...

Да, Naren Вы правы, я погорячилсяНо когда нипойми кто радостно вывалив язык на плечо пытается доказать, что он самый умный, а я так погулять вышел

Не надо сорится, можно всё спокойно решить, слюна комода действительно токсична из-за наличия десятка видов бактерий, которые и восприяют заражению после укуса.

Возвращаясь к теме, мне кажется что главные недоразумения походят с наших деревень, ведь именно туда прогресс науки доходит в последнюю очередь.
Вспоминается когда был мальчишкой, меня всегда бабушка отговаривала ловить ящериц
(прытких, жывородок), так как считалось что они ядовитые. Так же ходили легенды будто бы девочку задушил обык. уж, когда та собирала грибы.
Вот такие вот фантазёры живут в деревне И надо спокойно обьяснять им что уж неядовит,а не вскипать.

сообщение salvator

сообщение Naren
salvator,
Вашему сегодняшнему посту от 6.31 утра респект...
А сейчас... Напрасно Вы так...

Да, Naren Вы правы, я погорячилсяНо когда нипойми кто радостно вывалив язык на плечо пытается доказать, что он самый умный, а я так погулять вышел

простите, но пока по данному конкретному вопросу действительно создается впечатление, что вы "вышли погулять". не умаляя вашего опыта по практического опыта по содержанию варанидов, в этом вопросе вы, извините, пока только материтесь.

кратко перессказываю, о чем идет речь в статье.

статья подписана

Joel M. Montgomery, Don Gillespie, Putra Sastrawan, Terry M. Fredeking, and
George L. Stewart5,6
1
Center for Parasitology, The University of Texas at Arlington, Arlington, Texas 76019, USA
2
El Paso Zoo, El Paso, Texas, USA
3
University of Udayana, Bali, Indonesia
4
Antibody Systems, Inc., Hurst, Texas 76054, USA
5
Department of Biology, University of West Florida, Pensacola, Florida 32514, USA
6
Corresponding author (email: gstewart@uwf.edu)

названия учереждений переводить не буду, думаю, чтобы их понять не надо знать английский.

в 1996-1998 году эта группа товарищей занималась тем, что собирала образцы слюны как у диких комодских варанов непосредственно в местах обитания (была снаряжена соответствующая экспедиция) так и у варанов, содержащихся в неволе. всего были собраны образцы с 26 диких и 13 содержащихся в неволе животных. методика отлова животных и забора образцов описана подробно.

были проивзедены посевы образцов слюны на питательных средах с целью выявления патогенной микрофлоры. выявлены качественные и количественные различия в составе микрофлоры у диких и содержащихся в неволе животных. приведен полный список выделенных микроорганизмов, обозначены ответственные за сепсис. интересно, что слюна содержащихся в неволе животных существенно менее патогенна (на 46 процентов меньше бактерий количственно, некоторые виды бактерий отсутствуют)

проведены опыты доказывающие патогенность микрофлоры. мышам вводили варанью слюну, у них развивался сепсис. перед смертью из сердца мыши делались пробы крови и анализировались относительно патогенной микрофлоры и наличия токсинов ей вырабатываемых. смерть от сепсиса в результате бактериального заражения подтверждена.

параллельно группе мышей вводили варанью слюну очищенную от бактерий. смертности среди этой группы не обнаружено.

исследование очень подробное, с детальным описанием микрофлоры найденной в слюне, в том числе различий от осбои к особи. кроме прочего, из него видно что токсичность слюны значительно варьируется от особи к особи.

ну вот если вкратце. подробно надо читать по-английски, смотреть описания эксперементов и таблицы.

говорите, токсична сама слюна?

Звучит убедительно.
Осмелюсь предположить, что возможно слюна этих варанов по своему составу такова, что является идеальной питательной средой для этих самых столбнячных бактерий...
Иначе как объяснить их постоянное устойчивое наличие...
А мелкие варанята наверное жрут мелкую дичь не отходя от кассы..

по поводу питательной среды они не проводили исследований

но зато высказали вполне разумное предположение относительно того, почему эвалюционно развился именно такой механизм

сообщение Alerique
по поводу питательной среды они не проводили исследований

но зато высказали вполне разумное предположение относительно того, почему эвалюционно развился именно такой механизм

Alerique, если несложно, было б интересно узнать почему же у комода такой механизм охоты.

ну, вообще-то это банально

на территории своего проживания он единственный крупный хищник, поэтому независимо от того погибнет жертва сразу или через несколько суток, она достанется драконам. посему они могут позволить себе такой экзотичный механизм охоты, как яд замедленного действия.

в присутствии другого конкурируещего хищного вида это бы не сработало.

говорите, токсична сама слюна? [/q]Признаю, я ошибался. Добавить нечего.

ничего страшного, жалко, что английский знают не все, а на русском хороших источников практически нет. надо переводить.

Именно по этому на работе НИКОГДА не говорю кого я держу, не обсуждаю животных ВООБЩЕ ибо у нас все слишком умные

А я работал в зоомагазине, там все понимающие были. Кроме одной бабки, которая считала себя экспертом во всех отраслях науки и промышленности - зоотехнии, ветеринарии, герпетологии, и прочая, и прочая. Притом переубедить её было не проще, чем остановить бегущего бизона или поющего Кобзона
Притом она работала уборщицей. Ходила вокруг с шваброй и гундела: "Ой, ты игуанам зелень не так порезал, ой ты шиншиллам песок не туда поставил, ой у тебя хорёк от голода бесится (в клетке с хорьком стоит полмиски каши с мясом, ей снизу не видно), ой у лори йогурт протух (свеженалитый)". Приводить примеры можно долго... На эти вопли порой прибегало начальство.
А на все попытки доказать ей свою правоту безапелляционно отвечала - "Я старше, мне лучше знать". Нехорошо так думать о старших, но под конец я страстно возжелал покромсать её на мелкие кусочки и скормить нафиг хорьку и котятам. Правда, начальство было о ней не лучшего мнения, и при первом попавшемся случае с ней распрощались и наняли другую тётку - воплощение доброты. По сравнению с той.

Alerique: За информацию по варанам - спасибо.
За мат - Ай-ай-ай

Изменено 29-6-2007 автор Neis

сообщение Alerique

сообщение salvator
[q][i]сообщение Alerique[/i

без ссылок на статьи с упоминанием токсинов в слюне комодского варана и источника их происхождения выходид пиздеж

Я не понял, это наезд?

безусловно. поскольку в ветке про людскую тупость размещены сведения либо крайне новаторские -- и всем было бы интересно об этом узнать -- либо антинаучные.

так что сливаем источники про токсин, вырабатываемый организмом комодского варана. кто исследовал? где железа? какого типа токсин? [/q]

Я конечно извеняюсь, но могу подтвердить данный факт о микрофлоре во рту варана!!! Это действительно так!!! 1 мой знакомый держал их(знает) и я как будующий Биолог(На Биофак поступил) и любитель холоднокровных подтверждаю данный факт!!! Можно было обойтись и без наезда))) И да это не токсин а Бактерии!!!!! Читать научитесь!!!

Изменено 29-6-2007 автор КИРИЛЛ(СПБ)

Блин! Еще один нарисовался! По этому вопросу вроде разобрались уже, сэр Будущий биолог...Хотя вараны и составляют основу моего увлечения, я не господь Бог, что бы знать о них все, я простой любитель. В споре с пользователем меня разозлила его резкость, а не осознание моей ошибки. А всего о варанах не знает никто, как и восхваляемая выше кучка ученых. И еще, интересно, кто-же это в России содержит Комодских варанов в домашних условиях?????!!!!!

Уже не содержит!!! Один чувак работающий в отделе Зоопарка))) Ну извените меня тоже взбесил наезд и я не дочитал до конца и не увидел разобрались вы или нет Сорри)))

сообщение КИРИЛЛ(СПБ)
Уже не содержит!!! Один чувак работающий в отделе Зоопарка))) Ну извените меня тоже взбесил наезд и я не дочитал до конца и не увидел разобрались вы или нет Сорри)))

Содержал комодо???

Yes они дорасли у него почти до 2,5 метров потом он заболел(где то на 2 мес) и не смог за ними ухаживать а для других он был слишком опасен он еще мелкий бросался на чужаков но не на него)))Вообщем он их отдал куда то я не в курсе((